然辨诸子真伪之术，吾实甚敢信者。
所持之术，：（）据事实论，事非本所能言者，即断为伪。
如胡适之摘《管子·称》篇记管仲之，又言及毛嫱、施；《政》篇辟寝兵兼之言，为难墨之论也。
（）则就文字论。
如梁任公以《老子》偏将军将军之名，谓为战国语；又或以文字制之古，而辨其之真伪也。
予谓法皆采，而亦皆专恃。
何则？
子为之，与集为之者同。
故子者，能以其忽作语，忽为战国之言，而疑其之于伪造。
犹之集者，能以其忽祖儒之言，忽述墨之论，而疑其文非于。
先秦诸子，抵自著。
今其之者，抵治其者所为，而其纂辑，则更于之。
佚既，辑其者，又未必通其。
过见讲此类术之，共若干，即而编之，而取此种派最名之，题之曰某子。
然则某子之标题，本过表派之，谓即其所著。
与集部之标题为某某集者，相同。
记及其之事，及其文之古错，固怪。
至于诸子所记事实，讹误，此似诚疑。
然古术，由相传，无籍，本易讹误；而其传之也，又其义而其事。
如胡适之所摘庄子见鲁公，自为必无之事。
然古传此，则但取其以义；往见者果为庄子与否，所见者果为鲁公与否，皆所问。
岂惟问，盖因往见及所见之，如庄子及鲁公之著名，而易为庄子与鲁公者矣。
然此尚实其事。
至如孔子见盗跖等，则断定并其事而无之。
过作者胸此段议论，乃托之孔子、盗跖。
此则所谓寓言也。
此等处，若据之以谈史实，自易谬误。
然当，固为寓言。
故诸子所记事实，乖谬者，而于其，仍皆信而传之。
胡适之概断为当之，为求利而伪造，又讥购求者之能别，亦未必然也。
事如此，文亦然。
今所传千言，设使果老子，则其偏将军将军，或本作以官名，而传者乃以战国之名易之，此如今译者，于国名物，易之以国名物，虽免失真，固与伪造别也。
又古之传，但传其者，兼传其者。
兼传其者，则其本诀诵，师以传之徒，徒又以传之其徒，如今瞽业算命者，以命理之，授其徒然。
此等传之千百，句仍无变。
但传其者，则如今教师之讲授，者但求其即止，迨其传之其徒，则以自己之言。
如传，其虽古，其则矣。
故文字之古，亦能以别其之古也，而况于判其真伪乎？
于此，则诸子之代事迹，虽其略，而亦容凿求。
若更据诸子之记事，以谈古史，则尤易致误矣。
诸子之记事，之为寓言；即或实其事，名名及代等，亦据；彼其，固亦当作寓言用也。
据此以考事实，苟非分谨慎，必将治丝益棼。
今考诸子代事迹者，即以诸子所记之事为据。
既据此假定诸子代事迹，乃更持以判别诸子之信否焉，其信乎？
言蔽之，总由子与集之异，太用作标题之而己。
以皆《论子之法》原文。
此尚事宜者，曰：“先秦之纯，而世之驳。
凡先秦之，皆世所谓专（此谓专守之，与今所谓专治科之者异义）；而世所谓通，则先秦无之也。”
此何以故？
曰：凡皆各所，故亦各其用。
因之性质而所偏主，固势能无。
即入主奴，亦事所恒。
然此必奥难之理，介于两之者为然。
若之，适用于某某，证据确凿者，则即户之见极之士，亦能作抹杀之谈。
此群言淆，所以虽事能免，而非卒亦未尝无准也。
惟此亦必各种问，并于世者己久，治之士，于各种问，皆能所见闻而。
若问尚未广布，欲从事于者，非事师，即无由得之；而所谓师者，抵专主之，则为之弟子者，自亦趋于姝矣。
先秦之世，术盖尚未广布，故治者，抵专主。
墨守之既成，则即兼治数者，亦必取其而弃其余。
墨子于孔子而，遂目张胆而非儒；陈相见许而，则尽弃其所受诸陈良之，皆物也。
此杂所以仅兼采众，而遂自成为也。
（以当诸皆能兼采也。
若世，则杂遍矣）职故，治先秦之者，分而分。
何则？
先秦诸子，抵自著；凡所纂辑，率皆于之。
（张孟劬尝以佛之结集譬之）欲从其，搜寻某所独之，几于无从措；而之，则其言抵从同。
故欲分别其属于某甚难，而欲分别其属于某则甚易。
此汉世，经师之谨守法者尚然。
清代诸儒，搜辑己佚之经，抵恃此也。
（试陈氏父子之《遗考》《今文尚经考》，即见之）故治先秦之者，无从分，而亦必分。
兹编分论，均以为主。
所述，兼及两者，即分隶两之（如《墨子》论名者，即归入名之），诸子事迹，但述其信者；转于其之源流真伪，详加考证焉，亦事所宜然也。
之，《汉志》：“于史官，历记成败祸福古今之，然秉执本，清虚以自守，卑以自持，此君面之术也。”
“清虚以自守，卑以自持”，实为最之义。
《礼记·记》曰：“君子如欲化民成俗，其必由乎？”
又曰：“古之王者，建国君民，教为先。”
其所言者，为君面之。
而其文：“无当于官，官弗得治。”
又曰：“君子德官，器。”
此即“清虚以自守”之注脚。
世惟名者，乃能兼采众；亦惟胶事者，乃能处理众事。
故欲求用，必先无。
司马谈称之善曰：“因阳之顺，采儒墨之善，撮名法之，与迁移，应物变化。”
又曰：“其术以虚无为本，以因循为用。
无成势，无常形，故能究万物之。
为物先，为物，故能为万物主。
法无法，因为业。
度无度，因物与。
故曰：圣朽，变守。”
盖谓此也。
至于卑以自持，则因古认宇宙之力为循环之故。
《老子》曰：“物混成，先。
寂兮寥兮，独而改，周而殆，以为母。
吾其名，字之曰。
为之名曰。
曰逝，逝曰，曰反。”
此言宇宙之本，惟力，而其之方向为循环也。
惟自然力之方向为循环，故凡事无回者，而盛绝恃。
故曰“反者之”，又曰“夫物芸芸，各复归其根”，又曰“万物并作，吾以观其复”也。
夫如，故祸福倚伏之义。
故贵守，雄守雌。
此盖观众事而得其通，而柔者以久，刚者终必挫折，遂乃为公例。
所谓历记成败祸福者也。
“清虚以自守”，“卑以自持”，“君面之术”，尽于此矣。
此《汉志》所谓“秉执本”者也。
《史记·老子韩非列传》：“老子，周守藏之史也。”
《索隐》：“藏史，乃周藏之史也。”
又《张苍传》：“老子为柱史，盖即藏之柱，因以为官名。”
又《张丞相列传》：“秦为御史，主柱方。”
《集解》：“如淳曰：方，版也，谓事版者也。
秦以置柱史，苍为御史，主其事。”
《索隐》：“周、秦皆柱史，谓御史也。
所掌及侍恒殿柱之。
故老子为周柱史。
今秦代亦居斯职。”
案《汉·百官公卿表》：“御史夫，秦官，掌副丞相。
两丞，曰丞，殿兰台，掌图籍秘。”
如《索隐》言，藏柱为官，实即御史，则老子所居，似即丞之职。
然此语殊难定。
《史记·萧相国世》：“沛公至咸阳，诸将皆争帛财物之府分之，何独先入收秦丞相御史律令图藏之。”
“汉王所以具厄塞，户，之处，民所疾苦者，以何具得秦图也。”
此图，即《汉表》所谓图籍，指图户籍言。
盖何之所收止，其所谓秘者，则委而之矣。
然《汉志》所谓历记成败祸福古今之者，实当秘之也。
窃疑藏所藏，正此物。
所谓德千言者，实藏之故，而老子著之帛者。
（参节）今姑弗论此，而于史官之，则信而征矣。
丞相掌丞子助理万，而御史夫，掌副丞相，皆总揽全局，与官之专司事者同。
其能于君面之术，固其所也。
职故，之，实为诸之纲领。
诸皆专节之用，则总揽其全。
诸皆其用，而则其。
《汉志》抑之儒之，非也。
今分论诸，以为首。
第节老子之，传于今者，以《老子》为最古。
《汉志》所著录者，《帝经》《帝铭》《帝君臣》《杂帝》《力牧（帝相）》《伊尹》《辛甲（纣臣）》《周训》《太公》《鬻子》，皆《老子》。
然于依托。
今《列子·瑞》篇引《帝》条，帝之言条，《力命》篇亦引《帝》条。
《瑞》篇所引，条与《老子》同，余亦极相类。
今《老子》辞义甚古（全皆言韵语；散句，盖所加；与周代之散文，截然同。
也。
无男女字，但称牝牡，见其之言语，尚与世殊科。
也）；又全之义，女权皆优于男权，俱征其代之。
吾谓此实相传古籍，而老子特著之帛，或诬邪？
其于谁某（亦必成于），然必托诸帝，故汉言术者，恒以、老并称也。
（老之，为神仙所附，乃疑非帝，老非老子者，非也。
参第章附录自。
《论衡·自然》篇：“者帝也，老者老子也”，此《汉》所谓、老者，即帝、老子之确证）《史记》：“老子，楚苦县厉曲仁里也。”
汉苦县，今鹿邑县。
本属陈，陈乃入楚，或以《史记》楚之言，遂断老子为方之，与孔子方之相对，则非。
（此始于本，梁任公《论国术变迁之势》引之。
袭其者颇。
柳翼谋己辨之矣）姑无论苦县本非楚；即谓老子为楚，而其所，为托诸帝之，其必为方之。
《史记》：“老子居周久之，见周之衰，乃遂。
至，令尹曰：子将隐矣，为著。
于老子乃著篇，言德之千余言而，莫其所终。”
此或以为函，或以为散，难定；未必之。
即谓为之（或以令尹为楚官名，此推测。
然古著，以世语古事；亦以作者所操之语易本名。
此等处，皆难作诚证也），而老子成而，亦与其所著之无涉也。
孔子曰：“柔以教，报无，方之也。”
“衽革，而厌，方之也。”
此方指国，方指狄言，非以流域对举也。
域之国，曷尝“衽革，而厌”之俗？
吴、楚皆称慓悍，又曷尝能“柔以教，报无”邪？
老子事，甚考，惟孔子问礼于老子，古载之。
《礼记·曾子问》，载老聃之言数条，皆涉礼事，为孔子问礼之证。
或以《老子》德而贱仁义，尤礼，因疑此老聃与作千言者非，亦非。
礼乃其识，礼其宗旨，者各相干。
犹于法律者，必主任法为治，且尊礼治而法治也。
然，古载此事，何曰问，而皆曰问礼邪？
《史记》：“莫其所终”，而《庄子·养主》篇，载老聃之。
或老子事迹，史公备；或《庄子》为寓言，难定。
《史记》之，必非如世神仙之所附，则断也。
文又：“或曰：老莱子亦楚也，著篇，言之用，与孔子同。
盖老子百余岁，或言百余岁。
以其修而养寿也。
自孔子之百，而史记周太史儋见秦献公，曰：始秦与周，百岁复而，岁而霸王者焉。
或曰儋即老子，或曰非也，世莫其然否。”
此百余言，乃记识之语，混入本文者。
必论，“世莫其然否”字，即望而其非***文义矣。
（古为魏、晋信教者窜亦颇。
《史记·自序》，载其父谈《论指》，末曰：“凡所者神也，所托者形也。
神用则竭，形劳则敝，形神则。
者复，者复反，故圣之。
由观之：神者，之本也；形者，之具也；先定其神，而曰：以治，何由哉？”
与文全相涉，亦信神仙者记识之语，混入本文者也）《史记》：老子著千余言，与今字数略相。
此古代即引用阐之者，其辞句皆略与今本同（杨达辑《老子古义》，极），今必面目。
故老子之事，征者甚鲜，面其则甚信也。